Richard Jewell (2019) Recenzja

Admin20 stycznia, 2019

POWIEDNIA

OF “NIEWINNY DO CZASU UDOWODNIENIA WINY”

 

Famed aktor / reżyser Clint Eastwood zawsze był przyciągany do historii prawdziwych osób w swoich kinowych wydaniach; działając jako rodzaj #x201C muzy i #x201D; aby oprawić film fabularny. Ostatnio reżyserskie filmy Eastwood&#x2019 zawsze przedstawiały narody, które pokazują odwagę i męstwo w obliczu przeciwności losu lub trudności, ale także przedstawiają siebie jako jednostki, które są uwikłane w swoje osobiste zmagania; dodając warstwę przejmującą i prawie pewne #x201C; człowieczeństwo & #x201D; mity do ich filmowej budowy postaci (działając jako odpowiednik prawdziwej osoby, którą filmy próbują przedstawić). Takie projekty obejmują różne wydarzenia i postacie w historii, takie jak prezydent RPA Nelson Mandela w Invictus, U.S. Navy Seal Chris Kyle w amerykański snajper, dyrektor FBI J. Edgar Hoover w J. Edgar, pilot Chesley Sullenberger w Sully, do odwagi trio przyjaciół w The 15:17 do Paryża i weteran wojny kurierów narkotykowych Earl Stone (oparty na prawdziwej osobie Leo Sharp) w The Mule . Teraz reżyser Clint Eastwood i Warner Bros Pictures przygotowują się do wydania kolejnego “ opartego na prawdziwej historii #x201D; dramat biograficzny z filmem Richard Jewell. Czy film znajduje swój filmowy głos, czy też za bardzo kołysze się na arenie melodramatu; zaciemniając jego prawdziwą narrację?

HISTORIA

Jako prosty i zgniły człowiek z marzeniami o pracy jako funkcjonariusz organów ścigania, Richard Jewell (Paul Walter Hauser) nie radzi #x2019 sobie zbyt dobrze z możliwościami zatrudnienia, niedawno zwolniony z pracy w lokalnym college’u w Atlancie za nadgorliwość w swojej pozycji. Zajmując podstawową pozycję monitorującą w Centennial Park podczas obchodów Letnich Igrzysk Olimpijskich w 1996 roku, Richard próbuje promować swoje kompetencje wśród oddelegowanych policjantów, otrzymując nagły i nieoczekiwany test swoich obowiązków, gdy odkrywa plecak zawierający bomby rurowe w pobliżu wieży medialnej. Kiedy urządzenie eksploduje, Richard zostaje początkowo okrzyknięty bohaterem za swoją odwagę, ale wkrótce FBI, w tym agent Tom Shaw (Jon Hamm) i agent Dan Bennett (Ian Gomez) identyfikują go jako głównego podejrzanego. Z reporterką Atlanta Journal-Constitution Kathy Scruggs (Olivia Wilde) podekscytowaną soczystą opowieścią i presją, aby aresztować Richarda (dla własnej sławy), prosty człowiek zwraca się do prawnika Watsona Bryanta (Sam Rockwell) o pomoc prawną, niepewny, co dokładnie dzieje się #x2019 z jego życiem. Gdy FBI podstępnie próbuje znaleźć i wymusić coś, co pomoże skazać Richarda, bohater bezpieczeństwa jest oszołomiony, próbując pocieszyć swoją matkę, Bobi Jewell (Kathy Bates), ponieważ opinia publiczna i relacje medialne obracają się przeciwko niemu.

DOBRZE / ZŁY

Podobnie jak to, co powiedziałem w niektórych moich poprzednich postach z recenzjami jego filmów, Clint Eastwood z pewnością stał się znanym nazwiskiem w obecnej erze Hollywood. Nie tylko ze względu na wcześniejszą karierę aktorską, ale także na reżyserskie filmy fabularne; Udekorowując utalentowaną reputację swoją filmową opowieścią, zwłaszcza, że wiele jego filmów pokazuje odwagę, patriotyzm i prawdziwy akt wzruszenia (ponownie, złapany w walkę między tym, co #x2019 jest słuszne, a tym, co świat uważa za to). Muszę jednak przyznać, że Eastwood trochę się ślizga. Chociaż stworzył kilka ostatnich filmów godnych Oscara / tłumu, takich jak amerykański snajper i Sully, jego dwa wydania z 2018 roku The 15:17 do Paryża i Muł były mniej niż przeciętne, a ten pierwszy był uważany przez wielu (w tym mnie) za jeden z najgorszych filmów roku. #x2019 Nie oznacza to, że intencja Eastwooda&#x2019 jest we właściwym miejscu, ale raczej jego kunszt filmowego opowiadania historii nieco wyblakł….przynajmniej moim zdaniem.

Hoping, aby spróbować odbić się od swoich wydań z 2018 roku, Eastwood powraca z filmem Richard Jewell, który ma skupić się na prawdziwej osobie Richarda Jewella, a także głównym tematem tego postu z recenzją filmu. Jak wspomniano, dwa filmy Eastwooda i #x2019 z 2018 #x2019 roku nie były dokładnie moimi ulubionymi filmami reżyserskimi, więc byłem trochę nieufny, gdy ogłoszono, że Eastwood wyda nowy projekt filmowy pod koniec 2019 roku (tj. Richard Jewell). Nie słyszałem #x2019 zbyt wiele o produkcji filmu i #x2019 i / lub oczekiwaniu na niego, dopóki zwiastun filmu & #x2019 nie został wydany kilka miesięcy wcześniej. Po obejrzeniu zwiastuna muszę przyznać, że byłem dość ciekawy filmu, ponieważ naprawdę nie #x2019 wiedziałem zbyt wiele o prawdziwym Richardzie Jewellu i wydarzeniach, które sprawiły, że stał się znany w mediach. Poszedłem więc zobaczyć film podczas weekendu otwarcia, aby sprawdzić, czy Eastwood odkupił się, czy też jest to #x201C raz trzeci urok i #x201D; w jego przeciętnych wydaniach. Co o tym pomyślałem? Cóż, #x2019 nie była zbyt doskonała, ale rzeczywiście okazała się przejmującą historią postaci, ponieważ Richard Jewell pokazuje wiele aspektów Eastwooda i #x2019 oraz inspirującą opowieść o jednostce robiącej to, co słuszne i oskarżanej niesłusznie. Może nie jest najlepszy w Eastwood’ s, ale jest znacznie lepszy niż jego dwa wydania z 2018 roku.

Much podobnie jak Sully, Eastwood sprawia, że projekt filmowy jest odpowiednią ilością patriotyzmu i bohaterstwa, które #x2019 wzywają normalnych zwykłych ludzi; przedstawiając widzom narrację, która pokazuje, że Richard ma prostego człowieka, który postąpił słusznie, i ostatecznie został poddany ciężkiej kontroli ze strony FBI i mediów. Oczywiście, podobnie jak poprzednie prace Eastwooda i #x2019, film jest zakorzeniony w rzeczywistości; opierając się na prawdziwych wydarzeniach, które zostały szczegółowo / udokumentowane w artykule Vanity Fair “American Nightmare: The Ballad of Richard Jewell” autorstwa Marie Brenner. Pojęcie to ma duże znaczenie w ogólnej prezentacji feature’s, przedstawiając wzrost i upadek akcji Richarda Jewella & #x2019; oraz sposób, w jaki jest ona pociągnięta do odpowiedzialności za wydarzenie, które miało miejsce w Centennial Park. To jest właściwie „#x201C;rdzeń” serca #x2019,a Eastwood gra emocjonalne uderzenia, przez które Richard (i jego mama) muszą przejść, gdy wszyscy wokół niego oskarżyli go o przestępstwo, którego #x2019 nie popełnił. Interesujące jest również to, że Eastwood trudzi się, jak FBI próbuje #x201C oszukać Richarda i #x201D #x2019 w prosty / uprzejmy sposób (wobec władz) i wykorzystać to przeciwko niemu w podstępny sposób. Jak już powiedziałem, naprawdę nie #x2019 wiedziałem zbyt wiele o rzeczywistych wydarzeniach, które miały miejsce wokół zamachu bombowego w Centennial Park w 1996 roku i Richarda Jewella, więc byłem dość pochłonięty historią fabularną i #x2019, z Eastwoodem malującym „#x201C;ludzkość” jednostki i tej konkretnej sytuacji (bez względu na wiek, płeć, religia lub postawa polityczna) może przydarzyć się każdemu.

Dodatnie, przesłanie komentarza do filmu i #x2019 jest również dość namacalne, co wkracza w niewłaściwie wykorzystane / błędne informacje na temat dowodów i tego, jak rząd i media były prowadzone z ołowiem; bez względu na to, jak bardzo może to zniszczyć / zniszczyć życie osoby i #x2019. Eastwood utrzymuje się jako główny wątek narracyjny przez większość filmu #x2019, ponieważ jest to dość niesamowite widzieć, jak czyjeś życie #x2019 (ponownie, pozornie normalna osoba) zostaje całkowicie zniszczone przez FBI i media z perspektywy ofiary. Oczywiście, wraz z filmem osadzonym w połowie lat 90., więc niewiele informacji może być w pełni rozwiniętych lub wyjść na jaw, jak w dzisiejszym i #x2019 nowoczesnym świecie mediów społecznościowych i technologii nadzoru. Gdyby przydarzył #x2026 #x2026 a mi się ta sama sytuacja, która przydarzyła się Richardowi Jewellowi, byłaby naprawdę druzgocąca (ponieważ nie mogłem #x2019 siły, by nawet wyjść z domu), nie mówiąc już o wejściu do Internetu (którego media społecznościowe zostałyby zalane toksycznymi komentarzami i memami). Prawdę mówiąc, Richard Jewell jest ostrzegawczą opowieścią o niesłusznie oskarżonych, o tym, jak nieostrożny może być rząd i jak media wykorzystają #x201C wyciek #x201D informacje o #x201C nagłówku #x201D. Tak więc, następnym razem, gdy przeczytasz nowy artykuł lub post o kimś na Facebooku lub Twitterze, media ścigają kogoś …. po prostu zatrzymaj się, pomyśl i utrzymuj historię Richarda Jewella i #x2019 w czołówce swojego umysłu. Myślę, że to, co mówię #x2019, jest „#x201C;niewinne, dopóki nie udowodni się winy” mantra.

Pod względem prezentacji Richard Jewell to solidna produkcja. Oczywiście, nie #x2019 zbyt wiele ogromu i produkcji na dużą skalę potrzebnej do takiej fabularnej historii, ale Eastwood i jego zespół utrzymują narrację mniejszą dzięki ustawieniom tła (a także ogólnemu #x201C wyglądowi i #x201D); aby była przyjemna dla oka i odpowiednia dla narracji filmu i #x2019 (około 1996 roku). Tak więc zwykle kategorie, o których wspominam (tj. produkcja, scenografia, kostiumy, zdjęcia, itp.) wszystkie spełniają standardy branżowe współczesnej produkcji filmów biograficznych (tj. nic strasznego, nic spektakularnego, ale coś równomiernie stępkowego). Również muzyka do filmu i #x2019, która została skomponowana przez Arturo Sandovala, pomaga budować na dramatycznych momentach w całym filmie; nie tylko dynamiczne sceny, ale także cichsze budowanie postaci, które ostatecznie okazały się najbardziej efektywne.

Istnieje kilka problemów, które miałem z Richardem Jewellem, które nie #x2019 całkowicie wykoleić filmu, ale raczej pogarszają fabułę z czegoś naprawdę wciągającego i pouczającego. Być może ten, który jest najbardziej rozpowszechniony, znajduje się w ogólnym melodramacie, który funkcja przedstawia w swoim kontekście. Podobnie jak Sully, Eastwood, wraz ze scenariuszem filmowym (napisanym przez Billa Raya), film przesadza, poświęcając czas na rozwinięcie swojej historii, która wydaje się dość dramatyczna w pewnym sensie tego, jak wszystko jest przedstawione. Niektóre części wydają się autentyczne i realistyczne, ale inne części są nieco dziwaczne i / lub #x201C na górze #x201D; jakby Eastwood próbował budować #x201C napięcie #x201D; w szczególności sceny, w których #x2019 nie ma potrzeby. Dodatkowo niektóre sekwencje wychodzą jako ham-fisted i nieco tandetne; tracąc dramatyczny cios w fabule, desperacko chce przekazać. Jest to najbardziej widoczne w niektórych poprzednich projektach Eastwooda, a Richard Jewell potyka się w okolicy w kilku częściach.

Również #x2019 jest też moment, w którym film przeciąga się i nie #x2019 w odpowiednim czasie. Trwający 129 minut (dwie godziny i dziewięć minut) Richard Jewell z pewnością ma powolne tempo, a Eastwood nie jest tak naprawdę zmotywowany, aby wprowadzić trochę ciasnoty w różnych scenach. Zbiegając się z tym, ani reżyseria Eastwooda&#x2019, ani scenariusz Raya&#x2019 nie wyjaśniają w wystarczającym stopniu pewnych wydarzeń lub scenariuszy, zwłaszcza w tym, jak FBI próbowało zbudować sprawę przeciwko Richardowi Jewellowi. Film mówi o tym kilka rzeczy, ale nigdy tak naprawdę nie ujawnia / nie bada tego, co #x201C w rzeczywistości #x201D mają przeciwko niemu, z wyjątkiem kilku linii dialogowych.

Inny problem to prawdziwa bomba, która wybuchła w Centennial Park podczas Igrzysk Olimpijskich około 1996 roku. To nie #x2019 jest dokładnie #x201C trzymające w napięciu #x201D, ani nic w tym rodzaju, a nagromadzenie jest bardziej interesujące niż faktyczna eksplozja i bezpośrednie następstwa, które są szybko usuwane. Oczywiście, rzeczywiste prawdziwe wydarzenie było okropne (zabicie jednej osoby i zranienie ponad 110 pobliskich widzów), więc #x2019 nie spodziewałem się niczego makabrycznego ani wstrząsającego, ale Eastwood po prostu sprawia, że bombardowanie #x2019 jest mniej wpływowe niż powinno. Tak więc Eastwoodowi brakuje finezji, aby stworzyć napięcie i dramatyczną równowagę w sekwencji takiej jak ta, co jest nieco teatralnie rozczarowujące. Ponadto, mówiąc o zamachu bombowym w 1996 roku, film pozwala nigdy nie badać (ani nawet przedstawiać zbyt wiele) przypadku otaczającego rzeczywisty bombowiec (tj. Erica Rudolpha). W pełni i całkowicie rozumiem, że film jest przede wszystkim o Jewellu, a nie o Rudolpha, ale wydaje się dziwne, że film #x2019 nie obejmuje go tak bardzo. Jest #x2019 jedna scena (pod koniec), która się do niej odnosi, ale wydaje się, że jest to po prostu linia do wyrzucenia.

W końcu kolejnym problemem (drobnym) z filmem jest to, co dzieje się pod koniec filmu, z funkcją prezentującą kilka linii tekstowych, które mają miejsce po zakończeniu filmu (tuż przed napisami końcowymi). Chociaż jest to zwykły standard dla dramatów biograficznych, które są oparte na prawdziwych wydarzeniach / ludziach, jest coś ważnego, co robi prawdziwy Richard Jewell po tym, jak został niesłusznie oskarżony, czego Eastwood nigdy nie porusza podczas tej części filmu. Odkryłem to po obejrzeniu filmu, przeprowadzając badania nad prawdziwym Richardem Jewellem i byłem tym zaskoczony. Wydaje się dość dziwne, że Eastwood nie uwzględni #x2019 tego, ponieważ #x2019 jest to coś przejmującego i interesującego. Zastanawiam się, dlaczego #x2019 tego nie powiedzieli?

Oglądając poza tą krytyką, obsada w Richard Jewell jest wyjątkowa, ponieważ kilka znanych talentów aktorskich jest przywiązanych do projektu i wnosi swoją teatralną obecność na ekranie do obrad. Oczywiście nie oznacza to, #x2019 że nie każda główna postać jest rozpoznawalnym nazwiskiem, a aktor Paul Walter Hauser jest doskonałym przykładem w portretowaniu bohatera filmu i #x2019 Richarda Jewella. Znany z ról w Kingdom, Late Night i BlacKkKlansman, Hauser wydaje się idealnie pasować do prostodusznej postaci Richarda Jewella. Krótko mówiąc, #x2019 łagodnie wychowany osobnik (nieco powolne przyjmowanie i mowa jak postać Forresta Gumpa), który może być nieco nadgorliwy w swoim entuzjazmie, ale jest wypróbowaną i prawdziwą dobrą osobą, która chce robić to, co właściwe. Hauser całkowicie przybija tę personę i po prostu możesz #x2019 nie tylko kochać i czuć jego postać w miarę rozwoju historii filmu i #x2019. Ich przemówienie wygłasza pod koniec filmu, a Hauser po mistrzowsku wykonuje to przemówienie z wielką i skuteczną łatwością. Podczas gdy wcześniejsze prace Richarda Jewella miały aktora Jonaha Hilla w roli tytułowej postaci, naprawdę #x2019 nie mogłem zobaczyć Hilla w roli Hausera dającego prawdopodobnie najlepszy występ w swojej karierze w tej postaci.

Z drugoplanowych graczy w filmie, aktorka Kathy Bates i aktor Sam Rockwell oferują swoją wiedzę teatralną dla niektórych z bardziej przejmujących / serdecznych momentów filmu jako mama Richarda & #x2019 Barbara “ Bobi & #x201D; Jewell i prawnik Richard & #x2019 Watson Bryant. Bates, znana z ról w Titanic, Blind Slide i American Horror Story, jest całkiem nieźle bobi, która jest bardzo podobna do Richarda, ofiary w tej historii. Jak każda matka, byłoby to druzgocące widzieć życie twojego syna i #x2019 rozrywane na strzępy przez media (przedstawiające go jako potwora), z których jest #x2019 i że twoje gospodarstwo domowe jest przeszukiwane i przejmowane przez FBI. Bates pięknie pokazuje te emocje, a nawet daje potężną scenę monologu; demonstrując swoje umiejętności aktorskie na pełnym pokazie. Nic dziwnego, #x2019, dlaczego została nominowana do tej roli w kategorii Najlepsza aktorka drugoplanowa na Złotych Globach. Podobnie Rockwell, znany z ról w Moon, Seven Psychopaths i Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, jest równie pamiętny w filmie jak Watson, który jest dość zuchwałą, gorącą i bluźnierczą postacią, jakiej można oczekiwać od tego utalentowanego aktora. Rockwell zawsze był zdolną i utalentowaną osobą i ponownie radzi sobie ze swoim portretem Watsona, który zdecydowanie wywołuje najwięcej śmiechu dzięki swoim zgryźliwym dialogom i dostarczaniu linii, ale sprawia, że Watson jest ujmujący swoim występem; niosąc emocjonalny ciężar, gdy walczy o niesprawiedliwość Richarda i #x2019.

Mój problem z obsadą dotyczy tylko postaci Kathy Scruggs, nowej dziennikarki, która pracuje dla Atlanta Journal-Constitution i która ostatecznie pisze początkowe fałszywe informacje o Richardzie do prasy, którą gra aktorka Olivia Wilde. Od momentu pojawienia się na ekranie, postać jest tak żywo przesadzona, jak tak zwany #x201C złoczyńca #x201D historii. Ona i #x2019 zuchwała, arogancka, snobistyczna i po prostu niesympatyczna bez żadnego odkupieńczego łuku. Dodatkowo Wilde, znana z ról w Tron: Legacy, The Words i Rush, po prostu w absurdalny sposób to podkręca. Lubię Wilde, ponieważ uważam, że #x2019 jest utalentowaną aktorką (i piękną), ale jej portret Scruggsa w tak dziwaczny i kreskówkowy sposób, że zdecydowanie odbiera realizm w taki #x201C #x201D sposób. To prawie tak, jakby Eastwood robił wszystko, co w jego mocy, aby pokazać, że Kathy Scruggs jest zła. To samo można częściowo powiedzieć o postaci Toma Shawa, jednego z dwóch agentów FBI, którzy ścigają Richarda Jewella, którego gra aktor Jon Hamm. Chociaż nie jest tak przesadzony i szalenie “przesadzony” jak Scruggs Wilde’a’s, film idzie do pewnej długości, czyniąc go kolejnym złoczyńcą, którego fabuła nienawidzi. Oczywiście Hamm, znany z ról w Mad Men, The Town i Baby Driver, jest lepiej przygotowany do radzenia sobie z takim portretem postaci; gra Shawa w bardziej stonowany sposób, ale wciąż jest nieco cienko napisana jako nadgorliwa karykatura. Zdecydowanie bardziej wszechstronna konstrukcja mogłaby #x2019 zostać dodana do jego obu postaci. Każdy kocha dobrego złoczyńcę, ale nie płaskiego i ogólnego.

Zagłębnienie obsady obsadzą aktor Ian Gomez (My Big Fat Greek Wedding i Cougar Town) jako agent FBI Dan Bennett, aktorka Nina Arianda (Florence Foster Jenkins i Midnight in Paris) jako sekretarz Watson&#x2019 Nadya, aktor Dylan Kussman (Dead Poets Society i Jack Reacher) jako Bruce Hughes oraz aktor Mike Pniewski (The Good Fight i Madam Secretary ) jako Brandon Hamm, z którym wszyscy dają solidne role drugoplanowe w filmie fabularnym.

MYŚLE KOŃCOWE

Czy Richard Jewell jest bohaterem, czy złoczyńcą, a odkrywanie prawdy w jego historii leży u podstaw filmu Richard Jewell. Najnowszy projekt reżysera Clinta Eastwooda znajduje narrację codziennego heroizmu i bada wzrost i upadek tej osobliwej popularności jako studium postaci oraz sposób, w jaki rząd / media mogą przekształcić nieszkodliwy akt w coś nie do pomyślenia. Podczas gdy film zmaga się z tempem, a także z niektórymi momentami melodramatu, film znajduje swoją siłę w humanistycznej narracji, motywach komentarzy / przesłaniu stronniczych opinii oraz solidnej i niezawodnej obsadzie. Osobiście podobał mi się ten film. Nie był #x2019 tak silny, jak niektóre z poprzednich projektów filmowych Eastwooda, ale okazuje się znacznie lepszy niż jego poprzednie dwa filmy (wszystko może być lepsze niż The 15: 17 to Paris). Jak powiedziałem, historia była wzruszająca i przejmująca, a postać grała i była silna. Tak więc moja rekomendacja dla tego filmu jest solidna “zalecana” ponieważ jestem pewien #x2019, że wielu widzów byłoby zainteresowanych zobaczeniem (a czasem usłyszeniem po raz pierwszy) historii Richarda Jewella i #x2019; W końcu Richard Jewell nie #x2019 jest filmem doskonałym, ale jego narracja jest i w stosunku do każdego jest czymś, co warto zbadać frazą „#x201C niewinny, dopóki nie udowodni się winy #x201D”, szczególnie w dziennikarstwie i na stanowiskach rządowych.

3.9 Z 5 (Zalecane)

 

Richard Jewell  trwa 129 minut i ma ocenę R za język, w tym niektóre odniesienia seksualne i krótkie krwawe obrazy

Solid flick, moim zdaniem coraz lepiej radzi sobie z bombardowaniem. Widzę poważny szum dla Hausera i Batesa, ale człowieku, wolności i fabrykacji #x2019 i wszystko, co przeczytałem #x2019 na Scruggsie, to Eastwood biorący to drugie, naprawdę wymyślając tonę o postaci, która #x2019 niekoniecznie istniała. To zawsze mnie irytuje i sprowadza film na dalszy plan, ponieważ jej postać wraz z Hamm’s do pewnego stopnia nigdy nie czuje się prawdziwa.

Brzmie jak dobry film.

Istniej było. Nie była ani #x2019 doskonała, ani eastwoodowska i #x2019 najlepsza, ale wciąż była to dobra narracja do opowiedzenia.

Przechodziłem od egzekwowania prawa do polityki, kiedy wydarzył się ten straszny akt terrorystyczny i późniejszy freak show. Działania organów ścigania i prasy sprawiły, że tragiczne wydarzenie stało się jeszcze bardziej tragiczne. Historia Richarda Jewella zawsze będzie plamą na obu, której nigdy nie da się usunąć.

Oh wow….ciekawe. Jak powiedziałem w mojej recenzji, byłem nastolatkiem, kiedy to się stało (więc naprawdę nie zwracałem #x2019 uwagi na wydarzenia). Mimo to historia Richarda Jewella i #x2019 jest dość przestrogą dla dziennikarstwa i organów ścigania.

Categories
Comments are closed.